La Fiscalía Provincial de Valencia ha instado al Ayuntamiento de Paterna a anular la reparcelación del Programa de Actuación Integrada (PAI) del Sector Río, donde en 2009 aparecieron los restos de un villa romana, porque se ha atribuido "indebidamente" al promotor de las viviendas "una edificabilidad que no le corresponde por considerle propietario del vial del Santísimo Cristo de la Fe".
El fiscal solicita al consistorio que incoe un expediente para revisar la reparcelación, después de practicar nuevas diligencias informativas de investigación penal tras la denuncia de la Asociación Salvemos la Villa Romana de Paterna (ASVRP), cuyo impulsor Jorge Cubells alertó de las supuestas "irregularidades" realizadas a partir de una permuta entre el consistorio y la empresa Siro, aprobada en diciembre de 2003 por el anterior gobierno PSPV-Esquerra Unida cuando era alcalde Francisco Borruey.
La investigación ha concluido que existe "causa de nulidad" tanto en la reparcelación -que es el último documento que se aprueba en la tramitación urbanística- como en el Plan de Reforma Interior del sector donde antiguamente estaba la reconocida fábrica de Galletas Río. Y es que la resolución de la Fiscalía, tras las diligencias en fase documental y testifical, expone que ha quedado acreditado que "se ha atribuido a la mercantil una edificabilidad en el sector Río de Paterna, que no le corresponde, al haberse atribuido indebidamente la titularidad del vial Santísimo Cristo de la Fe".
En la exposición del fiscal se advierte de que "no cabe ninguna duda" de que ese vial con una superficie de más de 5.600 metros cuadrados fue cedido en 1972 de forma gratuita al Ayuntamiento de Paterna por parte de la sociedad conyugal Hermanos Moros (antiguos propietarios de Galletas Río).
Esa cesión fue anotada en el Registro de la Propiedad. El Ministerio Público llega a esa conclusión tras las declaraciones de la Secretaria municipal, el Oficial Mayor y la Jefa de Gestión Patrimonial del consistorio, y después de analizar los informes de esta última y del arquitecto municipal incluidos en la comisión de investigación interna del ayuntamiento.
Según la solicitud remitida por la Fiscalía, toda la tramitación está viciada desde la permuta de 2003 por el hecho de adjudicar un vial al promotor, que logró una edificabilidad superior a la que realmente le correspondería.
http://www.levante-emv.com/comarcas/2012/01/27/fiscal-exige-paterna-anular-pai-villa-romana-dar-vial-promotor/876217.html
"Ha sido Lorenzo Agustí quien regaló el suelo en 2007"
En la actualidad la propiedad de ese solar es de "Poryectos Paterna SL" del grupo SIRO
* No es la primera vez que ese vial está en el centro de una polémica urbanística: en 2005 estuvo a punto de ser permutado con el grupo Galletas Siro, pero finalmente se logró demostrar que era municipal (como informó Levante EMV el 14 de mayo del 2005). El pleno de aquel mes se concluyó que “la mención registral de existencia de una cesión con destino a viales, debe entenderse plenamente válida y aceptada por este Ayuntamiento, y título suficiente y necesario para reivindicar la exclusiva propiedad del Ayuntamiento sobre dicha superficie viaria.”
* Los miembros de la ASVRP estamos denunciando desde hace dos años que, aunque se haya cambiado la titularidad en el Registro de la Propiedad, el verdadero propietario es el Ayuntamiento, tal como se desprende de aquel pleno del 2005 y que, en la reparcelación, el Ayuntamiento debería situar esa parcela sobre la Villa Romana descubierta.
* Lorenzo Agustí, entonces portavoz del PP se abstuvo en aquella votación del 2005 por “existir informes que ponen en duda la legalidad de alguna de las actuaciones”, (Levante 17-5-2005) declaró recientemente que el anterior ejecutivo era responsable de que ese suelo hubiera dejado de ser municipal.
* El informe del Síndic de Gruges explica cómo, ni desde el Ayuntamiento, ni desde la Dirección General de Patrimonio Cultural Valenciano, aclararon la propiedad del suelo sobre el que se descubrió el yacimiento arqueológico y da de plazo al Ayuntamiento hasta el 14 de enero para aclarar de quién es el yacimiento.
A pesar de ello, ambos organismos autorizaron la edificación de dos bloques de viviendas sobre el yacimiento romano, que ya están prácticamente finalizados.
Indica el Sindic de Greuges que existen “indicios racionales, en virtud de la documentación aportada por la administración y el promotor de la queja, de que los terrenos donde se han encontrado los restos arqueológicos del yacimiento son de propiedad municipal”.
Levante-EMV ha tenido acceso a un informe del Registro de la Propiedad que afirma que el suelo dejó de ser municipal como consecuencia de la reparcelación aprobada a final del 2007 por la Junta de Gobierno integrada por Lorenzo Agustí, Sara Alvaro Blat, María Villajos Rodriguez y Inmaculada Contelles Gil, y no por el anterior ejecutivo.
“Es una vergüenza que le eche la culpa al alcalde fallecido, cuando ha sido Lorenzo Agustí el que ha regalado el suelo”.
El Ayuntamiento perdió la propiedad al certificar de exceso de cabida del solar lindante del Grupo Siro, una astuta operación urbanística que se aprovecha de que el Registro de la Propiedad y el Catastro no estén conectados, pero cuya consecuencia es que el Ayuntamiento se queda sin su suelo tras la reparcelación.
![]()
El informe del Registro de la Propiedad explica cómo Proyectos Paterna SL (del Grupo Galletas Siro) intentó en 2004 inscribir esa operación urbanística, pero le negó la anotación. Finalmente, a finales del 2007, logró rectificar la superficie, incorporando el suelo del vial, gracias a dos certificados expedidos por el Ayuntamiento de Paterna. Esos certificados hoy no aparecen.
* No es la primera vez que ese vial está en el centro de una polémica urbanística: en 2005 estuvo a punto de ser permutado con el grupo Galletas Siro, pero finalmente se logró demostrar que era municipal (como informó Levante EMV el 14 de mayo del 2005). El pleno de aquel mes se concluyó que “la mención registral de existencia de una cesión con destino a viales, debe entenderse plenamente válida y aceptada por este Ayuntamiento, y título suficiente y necesario para reivindicar la exclusiva propiedad del Ayuntamiento sobre dicha superficie viaria.”
* Los miembros de la ASVRP estamos denunciando desde hace dos años que, aunque se haya cambiado la titularidad en el Registro de la Propiedad, el verdadero propietario es el Ayuntamiento, tal como se desprende de aquel pleno del 2005 y que, en la reparcelación, el Ayuntamiento debería situar esa parcela sobre la Villa Romana descubierta.
* Lorenzo Agustí, entonces portavoz del PP se abstuvo en aquella votación del 2005 por “existir informes que ponen en duda la legalidad de alguna de las actuaciones”, (Levante 17-5-2005) declaró recientemente que el anterior ejecutivo era responsable de que ese suelo hubiera dejado de ser municipal.
* El informe del Síndic de Gruges explica cómo, ni desde el Ayuntamiento, ni desde la Dirección General de Patrimonio Cultural Valenciano, aclararon la propiedad del suelo sobre el que se descubrió el yacimiento arqueológico y da de plazo al Ayuntamiento hasta el 14 de enero para aclarar de quién es el yacimiento.
A pesar de ello, ambos organismos autorizaron la edificación de dos bloques de viviendas sobre el yacimiento romano, que ya están prácticamente finalizados.
Indica el Sindic de Greuges que existen “indicios racionales, en virtud de la documentación aportada por la administración y el promotor de la queja, de que los terrenos donde se han encontrado los restos arqueológicos del yacimiento son de propiedad municipal”.
Levante-EMV ha tenido acceso a un informe del Registro de la Propiedad que afirma que el suelo dejó de ser municipal como consecuencia de la reparcelación aprobada a final del 2007 por la Junta de Gobierno integrada por Lorenzo Agustí, Sara Alvaro Blat, María Villajos Rodriguez y Inmaculada Contelles Gil, y no por el anterior ejecutivo.
“Es una vergüenza que le eche la culpa al alcalde fallecido, cuando ha sido Lorenzo Agustí el que ha regalado el suelo”.
El Ayuntamiento perdió la propiedad al certificar de exceso de cabida del solar lindante del Grupo Siro, una astuta operación urbanística que se aprovecha de que el Registro de la Propiedad y el Catastro no estén conectados, pero cuya consecuencia es que el Ayuntamiento se queda sin su suelo tras la reparcelación.
El informe del Registro de la Propiedad explica cómo Proyectos Paterna SL (del Grupo Galletas Siro) intentó en 2004 inscribir esa operación urbanística, pero le negó la anotación. Finalmente, a finales del 2007, logró rectificar la superficie, incorporando el suelo del vial, gracias a dos certificados expedidos por el Ayuntamiento de Paterna. Esos certificados hoy no aparecen. Informe de la ASVRP en: http://sites.google.com/site/villaromanapaterna/
Últimas noticias relacionadas:
16 de enero de 2012 16 de enero de 2012 Según Compromís el PP cierra en falso la comisión que investigaba las irregularidades de la villa romana que investiga el fiscal
4 de enero de 2012 Papel protagonista de Compromís en la Comisión de Investigación de la "Villa Romana"
18 de julio de 2011 Villa romana, Compromís pide un Comisión de Investigación que aclare el tema y depure responsabilidades
En mi opinión algunos/as deben dar muchas explicaciones, respecto a lo que indica el fiscal, como por ejemplo el cambio de opinión del PP, al aprobar el PAI estando en el gobierno y las dudas que suscitaba, cuando estaba en la oposición, ya que entre medias, presuntamente, hay algunos millones de euros en juego.
ResponderEliminarPues si, eltahurdelmissisipi...
ResponderEliminarEs que el dinero es goloso.
A mi no solo me duele el apetito de riquezas desmesurado a costa de lo que sea.....
Me duele mas aun la destruccion efectuada sobre unos restos romanos, que en toda España y Turquia, no he visto del mismo tamaño e importancia....y creo conozco todas las villas romanas de ambos paises.
Y ha sido DESTRUIDO con el consentimiento/complicidad del arqueologo municipal,concejales de Incultura, Conselleria de Incultura, Patrimonio...
Y me alvidada..." y ha sido destruido con el consentimiento/complicidad tambien de la Alcaldia y parte de la oposicion....
ResponderEliminarPorque quitando de Compromis, y de forma timorata, NADIE ha dicho ni MU.
Me gustaría poder afirmar, como tú, que es un problema solo de incultura, pero es que se da la circunstancia de que el PP ha cambiado de opinión, estando en la oposición afirmaba una cosa y en el gobierno otra y o casualidad hay entre medias una elecciones municipales, no quiero pensar mal pero aquí puede haber, presuntamente algo más.
ResponderEliminarClaro que hay algo mas"eltahur"que hizo cambiar el sentod del voto : Dinero
ResponderEliminar