* El Sindic de Greuges ha recomendado al Ayuntamiento de Paterna que investigue la titularidad y recupere, en caso de que sea municipal, el suelo en el que se descubrió la villa romana. En la actualidad la propiedad de ese solar es de Proyectos Paterna SL (grupo Galletas Siro).
* No es la primera vez que ese vial está en el centro de una polémica urbanística: en 2005 estuvo a punto de ser permutado con el grupo Galletas Siro, pero finalmente se logró demostrar que era municipal (como informó Levante EMV el 14 de mayo del 2005). El pleno de aquel mes se concluyó que “la mención registral de existencia de una cesión con destino a viales, debe entenderse plenamente válida y aceptada por este Ayuntamiento, y título suficiente y necesario para reivindicar la exclusiva propiedad del Ayuntamiento sobre dicha superficie viaria.”
* Los miembros de la ASVRP estamos denunciando desde hace dos años que, aunque se haya cambiado la titularidad en el Registro de la Propiedad, el verdadero propietario es el Ayuntamiento, tal como se desprende de aquel pleno del 2005 y que, en la reparcelación, el Ayuntamiento debería situar esa parcela sobre la Villa Romana descubierta.
* El Alcalde Lorenzo Agustí, que se abstuvo en aquella votación del 2005 por “existir informes que ponen en duda la legalidad de alguna de las actuaciones”, (Levante 17-5-2005) declaró recientemente que el anterior ejecutivo era responsable de que ese suelo hubiera dejado de ser municipal.
* No es la primera vez que ese vial está en el centro de una polémica urbanística: en 2005 estuvo a punto de ser permutado con el grupo Galletas Siro, pero finalmente se logró demostrar que era municipal (como informó Levante EMV el 14 de mayo del 2005). El pleno de aquel mes se concluyó que “la mención registral de existencia de una cesión con destino a viales, debe entenderse plenamente válida y aceptada por este Ayuntamiento, y título suficiente y necesario para reivindicar la exclusiva propiedad del Ayuntamiento sobre dicha superficie viaria.”
* Los miembros de la ASVRP estamos denunciando desde hace dos años que, aunque se haya cambiado la titularidad en el Registro de la Propiedad, el verdadero propietario es el Ayuntamiento, tal como se desprende de aquel pleno del 2005 y que, en la reparcelación, el Ayuntamiento debería situar esa parcela sobre la Villa Romana descubierta.
* El Alcalde Lorenzo Agustí, que se abstuvo en aquella votación del 2005 por “existir informes que ponen en duda la legalidad de alguna de las actuaciones”, (Levante 17-5-2005) declaró recientemente que el anterior ejecutivo era responsable de que ese suelo hubiera dejado de ser municipal.
* El informe del Síndic de Gruges explica cómo, ni desde el Ayuntamiento, ni desde la Dirección General de Patrimonio Cultural Valenciano, aclararon la propiedad del suelo sobre el que se descubrió el yacimiento arqueológico y da de plazo al Ayuntamiento hasta el 14 de enero para aclarar de quién es el yacimiento.
A pesar de ello, ambos organismos autorizaron la edificación de dos bloques de viviendas sobre el yacimiento romano, que ya están prácticamente finalizados.
Indica el Sindic de Greuges que existen “indicios racionales, en virtud de la documentación aportada por la administración y el promotor de la queja, de que los terrenos donde se han encontrado los restos arqueológicos del yacimiento son de propiedad municipal”.
L-EMV ha tenido acceso a un informe del Registro de la Propiedad que afirma que el suelo dejó de ser municipal como consecuencia de la reparcelación aprobada a final del 2007 por Lorenzo Agustí, Dª. Sara Alvaro Blat. Dª. F. María Villajos Rodriguez. y Dª. Inmaculada Contelles Gil, y no por el anterior ejecutivo.
“Es una vergüenza que le eche la culpa al alcalde fallecido, cuando ha sido Lorenzo Agustí el que ha regalado el suelo”.
Asociación Salvemos la Villa Romana de Paterna
Noticias relacionadas:
23 abril 2010: La villa romana de Paterna, puerto fluvial del Túria
14 abril 20101: Villa Romana, Compromís exige que se aclare la titularidad de los terrenos
13 abril 2010: La Villa Romana y Gürtel en Paterna
28 marzo 2010: El juez ve posible prevaricación en el acuerdo de Paterna con Siro
9 marzo 2010: El yacimiento romano que destapó irregularidades urbanísticas
28 febrero 2010: El Ayuntamiento de Paterna conservará su yacimiento romano
7 octubre 2009: La Fiscalía investiga el PAI de Paterna donde apareció una villa romana
Gracias. Es interesante el texto que les remite D. Armand Calatayud.
ResponderEliminarPero lo que no acierto a entender es por qué lo publican, y por otra parte censuran los comentarios de Armand Calatayud sobre el mismo tema en: http://napicolpcp.blogspot.com/2010/03/el-yacimiento-romano-que-destapo.html
Yo entiendo que sea un alivio para el Sr. Calatayud que se sepa que ha sido el actual ejecutivo el que ha regalado ese suelo porque el fue él el primero que firmó (desde la Sumpa) que el suelo era del promotor. Y ya que les envía este informe, a mi me gustaría que también explicase las circunstancias por las que firmó en aquel convenio del 2002, que el vial era del promotor que hoy ha construido sobre el yacimiento municipal.
Supongo que no lo hará, pero me cabe una pequeña esperanza, puesto que todo lo que pudiese haber pasado hace tantos años ha prescrito.
Ánimo Armand: corrige los errores del pasado, antes de que se pierda todo el yacimiento.
Pues creo que es una postura muy digna por parte del Sr. Calatayud, a pesar de ser uno de los implicados y quiza sin saberlo.
ResponderEliminarEl caso es salvar la Villa romana y la calle municipal.
Ademas, no entiendo la actitud de los compradores de esos pisos....si no se edifica, les devolveran el dinero y podran comprar a mitad de precio, dado la caida de precios.
Sr. JAC
ResponderEliminarNo se quién es Vd. pero parece tener claro que fuí yo,como concejal de Urbanismo 1999-2003,quien firmó un convenio con SIRO para sacar la fábrica y convertir la zona sur de Santa Rita en una zona residencial cuando era una zona industrial en declive y por tanto muy degradada.
Nuestra voluntad politica consistió en impulsar una serie de convenios con los industrailes de la zona, entre ellos SIRO, y como Vd. sabe no hubo recalificación urbanística sino cambio de industrial a urbano.
Sigo creyendo que fue una operación urbanística importante para mejorar la parte baja del casco urbano aunque hayan sido otros equipos quienes lo hayan desarrollado posteriormente.
Insiste Vd. que yo firme que el suelo era del promotor, no lo recuerdo, pero si lo hice pue porque los informes de los departamentos técnicos así lo afirmaban en sus informes, lo contrario hubiera sido delito.
Si Vd, en cambio sabía de alguna irregularidad debió haberlo denunciado y no lo hizo.
Cuando años más tarde se expide un certificado para el Registro de la Propiedad que ahora no aparece, es muy laudable que haya quien lo esté moviendo.
No so yo, Sr. JAC, quien ha enviado ese informe que se ha publicado con la firma de la "Asociación Salvemos la Villa Romana de Paterna", de quien es la información y el mérito de su recopìlación y puesta en movimiento.
Ah y les pido a los de Napicol que cesen en publicar más comenatarios sobre una cuestión que no me atañe. Gracias
A.Calatayud